Per Fugelli skrev nylig en, etter min mening, betimelig om enn
uforløst kronikk i Aftenposten om det svake åndslivet i Norge; «Norge er blitt
et feigt land». Uforløst i den forstand at han, som alle andre på
venstresiden i lang tid har hatt for vane å gjøre, retter pekefingeren mot
høyresidens konkurranse-, nytte- og profitt fokus, uten å problematisere
hvordan det i all verden kan ha seg at disse egenskapene synes å ha tatt over folkesjela, og
hva som eventuelt kan gjøres. Med andre ord; uten å forsøke og forklare hvorfor
vi har fått et konformt samfunn, og videre; hvordan i all verden komme ut av
det.
To av Civita’s ledende personer,
Bård Larsen (http://www.civita.no/2014/02/07/fugelli-svar-fra-tengil-og-katla) og Kristin Clemet (http://www.civita.no/2014/02/07/fugellis-analyse), rykket raskt ut i samme avis, og på
egen hjemmeside, med tilsvar. Begge mer enn villige til å innrømme at Norge er
et konformt land, men ut over det handlet innleggene om lite annet enn
indignert å sutre frem påstander om at det i alle fall ikke er
Fremskrittspartiets, Høyres og kapitalinteressenes skyld. På P2 sutret Clemet
videre ved å si at hun var så lei av å bli oppfattet som ond.
Slik jeg leste Fugelli så var
det imidlertid ikke primært, som allerede antydet, de tre nevnte instanser som
stod i fokus, men det de er de fremste representanter for; nemlig
markedstenkning i dyp forstand – også kalt NYLIBERALISME. Nyliberalismen blir
av stadig flere – og slettes ikke bare i Norge – kalt den store nye ideologien
og kan sies å ha trengt seg inn i intet mindre enn folkesjela vår. (for
utdypning, se; http://www.kulturverk.com/2011/02/20/hva-er-neoliberalisme/
Og det er selvfølgelig slik at
selv ikke (det selvpåståtte vitenskapelige) Civita kan klare å sutre seg ut av
ansvaret de har for å stå fremst i rekken for å promotere konkurranse-, nytte-
og profitt fokuserte markedsløsninger ikke bare i næringsbedrifter, men
også innenfor alle instanser som har med mennesker å gjøre. Civita, tenketanken for Fremskrittspartiet,
Høyre og kapitalinteressene, elsker nemlig bedriftsøkonomiske modeller (også
kalt new public management) i alle sammenhenger for å fremme effektivitet. De
elsker det enda mer enn de andre partiene på tinget, og det sier ikke så lite,
for de andre partiene liker konkurranse-, nytte-, profitt- og
effektivitetsmodellene godt de også.
Når denne konkurranse-, nytte-,
profitt- og effektivitet tanken (kan også kort og godt kalles markedstankegang)
trenger inn overalt, så kan man begynne å snakke om en såkalt internalisert
mentalitet. Mange forstår det dithen at nå er det ikke lenger bare snakk om å
selge og å kjøpe ting, vi står nå også i fare for å oppfatte mennesker og
kunnskap som en vare. (jeg overlater til leseren å reflektere en smule over
konsekvensene av en slik tilstand, men er du helt hjelpeløs så ta en titt her; http://ckfadum.blogspot.no/2013/11/forbrukersamfunnet.html)
Og det var altså denne dypere bekymringen
jeg leste hos Fugelli. Men det er ikke overraskende at Civitas’ duo, Clemet og
Larsen, ikke forstår det på samme måte. De synes faktisk helt ute av stand til
å se noe som helst galt med markedskrefter overhode og den tenkningen som
ligger til grunn, da det tvert om, er medisinen på alt som er ondt i samfunnet. Og det
onde er Staten.
Men på et punkt sier Clemet noe
riktig, og det er at heller ikke Fugelli egentlig er direkte modig i artikkelen
– heri det uforløste. Å påstå at samfunnet er konformt med en påfølgende
pekefinger mot høyresiden og kapitalister, er noe alle på venstresiden med
jevne mellomrom gjør. Og Høyre, på sin side, svarer altså bestandig at det er
ikke kapitalistenes skyld at samfunnet er konformt, men Staten.
Og så langt, men ikke lenger,
er norske aviser – den norske intellektuelle debatt overhodet egentlig – i
stand til å omtale og behandle det som stadig flere av oss oppfatter som
Norges, og vestens for den sakens skyld, største problem; En reell offentlig konformitet
og konsensus som ikke har det i seg å løse fremvoksende og foruroligende
utviklingstrekk. På tross av det tilsynelatende mangfoldet og de tilsynelatende
motsetningene, råder det en overordnet konsensus – en konformitet.
Hva
menes egentlig med «et konformt samfunn»? Gjør det noe at vi lever i et
konformt samfunn?
En del begynner for eksempel å
få øynene opp for at der i bunn og grunn ikke er noen vesens forskjell på
Klassekampen og Aftenposten. Begge posisjonerer seg innenfor samme overbygning
– kalt Det Moderne Prosjekt – som er vår ideologi. Ideologien, som utgjør det
konforme, kan også omtales som den humanistiske-positivistiske-materialistiske
konsensus. Denne ideologien skal alle holde seg innenfor. Hvis ikke står selve
frigjøringsprosjektet i fare, for å sitere vestens mest innflytelsesrike tenker
i dag; Jurgen Habermas. (for en kort redegjørelse for vår ideologi, se; http://ckfadum.blogspot.no/2013/09/ekte-demokrati.html). Det
er i denne settingen at blant annet den viktige debatten om ytringsfrihet må
forståes.
I det offentlige ordskifte er
det ingen dialog om dette såkalte frigjøringsprosjektet. I mangel av dialog om
vår ideologi, griper folk i frustrasjon til innvandrerdebatter, klimadebatter
m.v. Ytringsfrihetsproblematikken holdes på detaljnivå med stort, nærmest
ensidig, fokus på hat-ytringer. Folk ser ikke at de nevnte frustrasjoner i
realiteten hører hjemme i et større bilde, og at det er dette større bildet vi
må begynne å snakke om.
Via vår ideologi – det moderne
prosjekt – skal altså alle mennesker, i hele verden, frigjøres. Det er et
globalt prosjekt. Frigjøringen skal ikke utvikles mens vi går veien, det skal
gjøres i henhold til en allerede definert ideologi, planen er klar! Og da
kommer vi til det andre, og langt mer alvorlige problemet selvfølgelig; Stadig
flere er sterkt bekymret over at den offentlige konsensusen – Det Moderne
Prosjekt – ikke synes å kunne gi oss en utvikling av samfunn og individ som på
sikt vil kunne tjene menneskeheten. Stadig flere erfarer at den rådende
konformiteten og konsensusen i offentligheten ikke er en god ting.
Ingen vet hva fremtiden vil
bringe, men det bør vel i det minste foregå en dialog om det? Det er svært
merkelig og svært betenkelig at vi innenfor et såkalt fritt demokrati ikke
evner å føre dialog om egen overbygning, der mange – selv etter ti, tolv års skolegang,
eller mer – ikke engang synes å innse at også vårt samfunn styres etter en
ideologi. Dette i seg selv er en mer enn god nok grunn til at konformiteten bør
tas tak i.
Etter min mening bør den
offentlige dialogen snarest begynne å stille spørsmål som: Hva er egentlig det
Moderne Prosjekt – vår ideologi? Hva vil det si å leve innenfor en
humanistisk-positivistisk-materialistisk konsensus? Hvilken overordnet ramme
kan kampen mellom høyre og venstre plasseres innenfor? Hvis man virkelig ønsker
å gjøre noe med konformiteten, hvis man virkelig oppfatter konformitet som et
problem, må man være villige til å ta skrittet utenfor posisjoneringene å se
litt på hvilken ramme disse plasseres innenfor. En slik tankehandling er det
som kalles systemkritikk.
Hvorfor
er det norske samfunnet (mange
vil mene det angår hele det vestlige samfunn) konformt? Eller spurt på en annen
måte: Hvorfor har vi ingen systemkritikk? Det er vanskelig å si hvorvidt dette
skyldes feighet eller ren ignoranse. Antagelig handler det om begge deler: På
den ene siden er det kanskje en god del som ser, men vil ikke ofre sin status
og levestandard for å si i fra (feige og/eller selvopptatte). Eller på den
andre siden at man rett og slett ikke forstår, altså en dyp ignoranse og uvitenhet.
Man lærer ikke akkurat på skolen at også vi lever innenfor en ideologi, for å
si det sånn.
Mitt inntrykk er at det i
utgangspunktet handler mest om ignoranse og uvitenhet – men med erfaring
begynner mange å ane at noe kanskje ikke stemmer, men da har det blitt for
sent. Man sitter der med store økonomiske forpliktelser – det blir lett å ty
til bedagelig fortrengning (gjerne med populærpsykologi- og andre hjelpemidler,
(for utdypning se; http://ckfadum.blogspot.no/2013/07/sin-egen-lykkes-smed-i-mangfoldets.html) og
således ende opp med å bli ‘den feige’ som Fugelli beskriver. Men det er altså
verdt å være klar over at til grunn for denne feigheten antagelig også ligger
en sterk sosial og eksistensiell angst. Man vil nødig defineres ut av det gode
selskap (den humanistiske-positivistiske-materialistiske konsensus). Og det er
forståelig – man står i en helt reell fare for å miste alt, bortsett fra sin
integritet, men man kan som kjent ikke leve særlig lenge på integritet og luft
alene.
Men slik jeg ser det er det
altså svært viktig å understreke at mennesker flest verken er dumme eller feige
i utgangspunktet. Vi blir det etter mange år på skolen. Vi blir oppdratt til å
posisjonere oss, og dermed så å si ute av stand til å fatte helheter, til å se
oss selv uten i fra. Et helt sentralt aspekt ved det konforme samfunn er
nettopp posisjoneringene og motsetningene innenfor rammene av det moderne
prosjekt. Tenkningen vi lærer på skolen fra første skoledag handler om
kategorier og motsetninger. Folk flest posisjonerer seg således raskt i tidlig
voksen alder, tilsynelatende helt naturlig, i en tilgjengelig posisjon (gjerne
den foreldrene var i) og blir der, på godt og vondt, resten av livet – det være
seg en høyre- eller venstre posisjon, en Kristen posisjon, en vitenskapelig
posisjon eller hva det nå enn skal være. Havner man i renholderbransjen med
tilsvarende lav lønn, så er det gitt at det er i den posisjonen man hører hjemme.
(man grep ikke muligheten på skolen, eller man er vel bare dum, man fortjener
ganske enkelt ikke bedre lønn og finner seg i at andre mennesker på en eller
annen måte fortjener mer. «Havner» man i lederposisjon med lønn i
millionklassen mener man, selvfølgelig uten å si det høyt, at man fortjener det
fordi man er, lets face it, bedre enn alle andre. Videre kan man klart få den
oppfatningen i dag at mange ikke ønsker å ta noen posisjon i det hele tatt; og
lever i stedet etter det nye slagordet som fint kan etterleves med en
selvopplevd moralsk selvfølelse intakt i et velutviklet materialistisk
velferdssamfunn samfunn; «Enhver er sin egen lykkes smed, og klarer du deg ikke
så er det ditt problem». Man plasserer seg på sin lille tue med likesinnede og
lar resten av verden fare sin egen sjø.
Men det
finnes noen få modige nytenkere i vårt land, og i vesten generelt, som tør å stå frem å
fortelle om det de ser når de med et våkent blikk vurderer vår ideologi. Hvor
er så de? De er ikke enkle å få øye på, de færreste har hørt om dem. De fleste
foretrekker å holde seg i sine små lukkede fora blant likesinnede i påvente om
at folk skal våkne opp å oppdage dem. Noe få enkeltpersoner vover seg ut i
avisenes åpne nettsider. Uansett, hvorfor er de så vanskelig å få øye på?
Grunnen er ganske enkelt at de ikke slipper til i den etablerte pressen.
Både høyre- og venstre siden i
norsk presse er klart preget av å være underlagt vår ideologi – den
humanistisk-positivistiske-materialistiske konsensus. Klassekampen omtaler for
eksempel stadig gateopprør av ulike slag verden over, men presterer til overmål
å kritisere opprørerne for ikke å ha noen samlet agenda. En kritikk som er
fenomenalt arrogant; et tilsynelatende engasjement på den ene siden, mens de
selv samtidig overhode ikke er villig til å bedrive reell systemkritikk.
Hvordan skal folk utenfor systemet kunne klare å samle seg når ingen innenfor
det etablerte gidder å bry seg?
Og høyresiden gidder i alle
fall ikke å bry seg. Om konformitetsproblemet er et problem for Civitas’
representanter, slik de sier at det er, er jeg faktisk i tvil om. Ingen er så
fremskrittstro og optimistiske, og således opptatt av å bevare det bestående,
som Høyresiden generelt og nå med den stadig mer dominerende tenketanken
Civita. Stadig vekk hører vi uttalelser fra den kanten om at aldri har vi hatt
det så bra som vi har det nå, og politikken de forfekter handler ikke om å
endre det bestående, men å effektivisere det hele. For høyre betyr «nye tider»
en effektiviseringens tidsalder. Alle som ikke henger med på alle new public
managements effektivitetsmodeller og nye teknologiske løsninger, er
gammeldagse. «Ikke vær gammeldags», er et slagord som trives særlig godt i
munnen til høyrefolk. Jeg vet ikke om de innser det eller ei, men deres effektiviseringsiver
er ikke noe nytt. Det er ikke nytenkning å effektivisere gamle løsninger, det
er ytterligere tiltak for å bevare noe veldig gammelt og tradisjonelt. Nå for
tiden hører vi for eksempel sjelden begrepet ‘konservativ’ om høyrefolk, men det
er faktisk veldig så konservative de er.
Således er det ikke gitt å
forstå hva Clemet, Larsen, Civita og høyresiden generelt egentlig snakker om
når de uttrykker bekymring for at samfunnet har blitt konformt. Det er høyst
tvilsomt at de ønsker velkommen noen problematisering av vår ideologi,
systemkritikk, i all den tid Det Moderne Prosjekt – vår ideologi – er innrettet
på en måte som primært handler om å opprettholde den bestående kapitalistiske
ordenen. Vi lever allerede i et utpreget markedsliberalt samfunn. Det kan
videre således synes som om de rett og slett er blendet av en tro på at bare samfunnet blir helt og
holdent styrt av markedet, og at den onde staten endelig blir fjernet, eller
rettere – fungerer som en tilrettelegger for det frie marked, så vil vi kunne
begynne å nærme oss nirvana. Vi ser en sekulær tro – som i prinsippet er like
mye en tro som en hver gudetro er en tro.
I henhold til tradisjonell, og
stadig like aktuell, høyretenkning skal altså markedet løse opp det konforme
samfunnet og det er veldig nærliggende å tenke at når høyresiden snakker om et
konformt samfunn, så sikter de til manglende evne til teknologisk eller
medisinsk innovasjon. De ønsker seg en ny Bill Gate. De ønsker å dyrke frem de
‘spesielle’ talentene på skolen, dyrke frem flere enere, som kan forske seg
frem til flere nye teknologiske eller medisinske fremskritt. Fremover, fremover!
Ingenting galt med teknisk og
medisinsk innovasjon, men teknisk og medisinsk innovasjon og utvikling uten
moralsk og etisk innovasjon og utvikling (les demokratisk utvikling - demokratisk i ordets rette
forstand) kan faktisk fort tenkes å ende i katastrofe. Med sin ide om hva som
konstituerer en ‘ener’, sine bedriftsøkonomiske modeller i institusjoner som
handler om mennesker (new public management) og en gudelignende tro på og kamp
for kapitalismens marked, så blir altså en del av oss bekymret. Hva med
mennesket? Hva med mennesket som tenker, føler, reflekterer, filosoferer? Hva
med fellesskapet, omsorg, nærhet, varme? Hva med det mennesket som ikke tenker
teknologisk og medisinsk innovasjon og økonomisk profitt, men som har andre, og
vil mange av oss mene, vel så viktige kvaliteter og kvalifikasjoner? Det er som
om høyresiden overhode ikke (an) erkjenner at alle ikke er som dem, at deres
nytte- konkurranse- og profittmentalitet ikke er noe som tiltaler, eller
preger, store deler av menneskeheten. Man kan få inntrykk av at høyrefolk
faktisk mener at hvis man ikke besitter disse «helt naturlige egenskapene» som
de selv setter så høyt, så er man ganske enkelt et dårligere menneske, ikke
fullt så flinke som dem som da faktisk besitter dem. Man kan få inntrykk av at
høyresiden mener at disse mindreverdige ‘følelsesmenneskene’ skal venstresiden
ta seg av, og at alle disse menneskene bare kan og bør prise seg evig og for
alltid lykkelige fordi høyremenneskene representerer fremskrittet, og skaper
arbeidsplassene for oss, og uten dem så ville det ikke vært noe samfunn å
snakke om. Vi ville fremdeles oppholdt oss i middelalderen. At
høyreside-mentaliteten har fått så stort tak på befolkningen skyldes, slik jeg ser det, at de er
maktorienterte mennesker – en naturlig forlengelse av vektlegging av å anse
konkurranse som primær menneskelig drivkraft, og maktorienterte mennesker får
som regel det de vil ha. De skriker som regel høyest. Og så må vi ikke glemme
at de har pengene til å backe opp sine spesielle behov og ønsker.
Saken er imidlertid at med ren
høyretenkning så gjør vi ikke annet enn å føre det kapitalistiske elitesystemet
(moderne variant av føydalsamfunnet) videre fremover i en litt mer avansert
versjon. Og på venstresiden har 68-erne fått massevis av kulturell kapital, de har
inntatt lederposisjoner og trives godt der – mindre enn noen gang ønsker de å
utgjøre noen reell opposisjon.
Inntil ganske nylig har vestens
parlamentariske situasjon med høyre og venstre i kamp, og debatt mot hverandre,
fungert balanserende. Grovt sagt kan vi si at høyre har stått på
arbeidsgivernes og kapitalismeinteressens side, mens venstresiden har kjempet for
at arbeiderne ikke skal bli utnyttet, ganske enkelt kjempet kampen for en
rettferdig fordeling av arbeid utført i et industrisamfunn. I hele den vestlige
demokratiske verden har vi sett at denne balansen har resultert i en relativt god fordeling av godene. Inntil nylig var
levestandarden til å holde ut for de fleste, ingen sultet og de fleste hadde
råd til en sydentur eller to i året.
Så langt for så vidt greit. Men
ser man bort fra oljerike Norge så ser vi at hele den vestlige verden, som også
lever innenfor den «demokratiske» ideologi, nå sliter med store problemer. Jeg
vil klart mene at hadde det ikke vært for oljen hadde vi ikke hatt det så
veldig mye bedre. Kanskje noe bedre fordi vi aldri har hatt adel og således
litt mindre avstand mellom folk og elite, men også dette synes totalt å miste
betydning i vårt stadig mer globale, markedsorienterte samfunn. Det er, for
mange av oss, rett og slett som om folk har blitt mer eller mindre hjernevasket
i denne optimistiske fremskrittstroen drevet frem av troen på de «dyktigste og
beste» blant oss – disse som blir skolevinnere i henhold til helt bestemte
kriterier for hva god kunnskap og tenkning er, og senere rentevinnere. Det er
alvorlig nok i seg selv at vi har systemer (det økonomiske systemet og utdanningssystemet)
som fostrer frem ulikheter og forskjeller angående hvilken verdi mennesket har
i et samfunn som på den andre siden, hele tiden!, snakker i store ord om
likeverd og respekt.
Men det som er enda mer
alvorlig i dag, er at vi med den tenkningen vi alle lærer på skolen, har fått
en samfunnsutvikling som nå hemmer oss i å utvikle oss som mennesker og som
samfunn. Det er ikke bare de såkalte taperne som blir tapere her. Også de
såkalte vinnerne blir tapere i et mer helhetlig perspektiv. Visst har den humanistisk-positivistiske-materialistiske
konsensus gitt oss en god del tekniske og medisinske resultater og fremskritt,
en god del av dem sågar verdige, men når det kommer til mennesker og samfunn
står vi i beste fall på stedet hvil, dog antagelig går vi inn i en resesjon.
Det taper vi alle på.
Det er sannelig ikke godt å si
hva som er verst; de som later som om de er i opposisjon (venstresiden) eller
de som klart forsvarer det bestående (høyresiden). (personlig synes jeg det er
noe falskt og unnvikende med hele venstresiden i dag) Det som imidlertid er
helt klart er at hvis man bekymrer seg over at samfunnet er konformt, at der er
utviklingstrekk ved vårt samfunn som bør være gjenstand for dialog, at det er
betenkelig at dialog om vår egen overbygning – vår ideologi – er fraværende..
Ja, da er det bare en ting å gjøre; å kreve at media og politikerne åpner opp
for reell systemkritikk.
Kampen
om å finne sin egen historie er en prosess som handler om å miste illusjonene
og om å se verden slik den virkelig er. I denne prosessen vil man føle, som Nietzsche beskrev
det: ”as if one awoke to find that a venomous snake has bitten deep into your
troath. And the big question is: Who has the courage to bite off it’s venomous
head – spit it away, and then arise – transformed: radiant, laughing?